Skip to main content

De Raad van State heeft uitspraak gedaan in het beroep van de Bomenstichting Den Haag en SOS Den Haag tegen het bestemmingsplan Koekamp. De Raad heeft het beroep gegrond verklaard voor zover het de horeca betreft. De Raad staat geen horeca van categorie 2 toe op de Koekamp. De Raad heeft de andere punten niet gehonoreerd: Acte van Redemptie, soortbescherming, cultuur- en natuurhistorie, stikstof, een onzinnige brug over de Utrechtsebaan (A12), e.d. Dat vinden we natuurlijk teleurstellend. De Koekamp is een van de waardevolste natuurgebieden in Den Haag. De stad heeft al een groot te kort aan natuur. En nu wordt er weer een stuk groen opgeofferd, een watergang vergraven en bomen gekapt om fietspaden aan te leggen, waar niemand op zit te wachten. De bewoners, natuurorganisaties en de fietsersbond vonden het plan onnodig en onveilig. Het scheelt 55 meter fietsen naar het station, oftewel 20 seconden. In het coalitieakkoord staat: er gaat geen boom om tenzij het aantoonbaar niet anders kan ….

3 Comments

  • Joost Gieskes. schreef:

    De bewoners, de natuurorganisaties en de Fietsersbond hebben nimmer het plan van BSDH afgekeurd, zij hebben zich er niet mee bemoeid maar hadden een briljant alternatief waarbij geen afgravingen nodig waren en vrijwel alle bomen gespaard, en waar toch het plan van de gemeente kon worden uitgevoerd. En dat voor véél minder geld. Wij noemden ons ‘De Groep’. Toen de gemeente haar plan doordrukte heeft De Groep afgezien van een gang naar de rechter want De Groep zag daar het nut niet van in en blokkeert alleen maar de uitvoering.

  • Aletta de Ruiter schreef:

    Een rechtszaak aanspannen bij de Raad van State is alleen verantwoord als er een zeer dringend en groot belang mee gediend wordt. In alle andere gevallen levert deze rechtsgang uitsluitend veel vertraging op en kost het heel veel gemeenschapsgeld. Laten we ons allemaal realiseren dat ‘De Gemeente’ bestaat uit alle burgers van de stad. Die burgers hebben, mits ze belanghebbende zijn, heel veel inspraak in het voortraject. Indien inspraak echter uitsluitend wordt gebruikt om de procedure te vertragen en de hakken in het zand te zetten, dan staat een gang naar de Raad van State gelijk aan diefstal van gemeenschapsgeld. Jaarlijks verdampen er op deze manier miljoenen euro’s belastinggeld. Als dan ook nog eens blijkt dat die rechtsgang voor de zoveelste keer niet of voor slechts een heel klein deel wordt gehonoreerd, dan zou de Bomenstichting eens moeten gaan overwegen om een andere strategie toe te passen. Kennis van zaken inbrengen en coöperatief samenwerken met de beleidsambtenaren levert veel meer winst op.

  • Clara Visser schreef:

    Wat interessant dat er je opkomt voor de financiën van de gemeente. Weet je wat de gemeente echt financieel veel zou opleveren (behalve ook een goede naam)? Dat is het laten liggen van de watergang en afzien van aanleg van geasfalteerde fietspaden door de boomweide en het rustige bos van SBB van de Koekamp. Het is immers een zeer oud cultuurhistorisch waardevol gebied. Een boomweide is in Nederland zeer zeldzaam. Deskundigen hebben het over een topgebied. Afzien van het plan van de gemeente en SBB levert het voordeel op dat wat beleefd moet worden (dat wil SBB graag) behouden blijft en dat het hertenkamp niet kleiner wordt. Afzien van het plan heeft wel één nadeel : fietsers moeten 55 m verder fietsen, zeg maar 20 seconden. Want daar hebben we het over: een onzinnig plan, dat de natuur zwaar aantast, dat veel geld kost en waar niemand op zit te wachten. Want je weet natuurlijk ook nog wel dat alle betrokken organisaties tegen het plan waren: bewoners- en natuurorganisaties en de Fietsersbond. Had de gemeente geluisterd dan waren de kosten nihil geweest.
    Maar ja, luisteren …

Reageer

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.